Ao menos o Instituto Mises Brasil (Uma das principais organizações liberais/libertarianas do Brasil) admitiu inúmeras vezes que não a democracia tende ao socialismo e que é incompatível com o livre mercado... Não acredita? Veja:
http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1571
http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1345
http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=373
Está com preguiça de ler? Quer ler mais? Selecionei pontos interessantes de outros textos:
"A propriedade privada é tão incompatível com a democracia quanto o é com qualquer outra forma de domínio político. Ao invés de democracia, tanto a justiça quanto a eficiência econômica requerem uma sociedade pura e irrestritamente baseada na propriedade privada."
http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=398
Sempre afirmei aos amigos liberais que o mal do liberalismo extremado é que ele dependeria de uma bondade natural do ser humano (para não se tornar pura opressão), ao contrário do que muitos pensam de que isso seria necessário no socialismo:
"Se alguém diferente de você se muda para a sua vizinhança, você fará o seu melhor para lidar bem com ele. Seja na igreja, no shopping, na academia ou até mesmo casualmente nas ruas, nós sempre nos esforçamos para encontrar maneiras de sermos civis e prestativos."
http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1287
O interessante que eles mesmos admitem que a liberdade sem as condições materiais mínimas é inútil, ou seja é necessário que o Estado se faça presente para garantir que o pobre/miserável tenha acesso a essas condições básicas e também que possa melhorar de vida:"Os liberais do passado também enfatizaram que a liberdade nunca estará garantida caso as pessoas não tenham os meios para viver suas vidas independentemente da — e algumas vezes em oposição à — autoridade política. Essa é uma das razões por que eles consideravam o direito à propriedade privada algo essencial e crucial."
http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=325
Tem outra passagem muito legal, vale lembrar que a "monarquia" que está sendo citada é a monarquia absolutista e não a monarquia parlamentarista (que convive muito bem com o socialismo democrático na Europa):
"existe uma concordância quase universal de que a democracia representa um avanço em relação à monarquia e é a causa do progresso econômico e moral. Essa interpretação é curiosa se observarmos que a democracia, no século XX, tem sido a fonte de todas as formas de socialismo: o socialismo democrático (europeu), o neoconservadorismo e o "esquerdismo chique" (americano), o socialismo internacional (soviético)"
http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=139
Mas o socialismo não exige que se controle tudo? Não! Quer um exemplo?Os países nórdicos são famosos pelo seu modelo socialdemocrata que garante grande qualidade de vida para a população e liberdade. Curiosamente o Estado de Bem-Estar Social dos países nórdicos é muito atacado pelos liberais justamente por alegarem que atrapalha a liberdade, entretanto eles mesmos admitem que até em termos econômicos há mais liberdade nesses países do que em países supostamente mais "capitalistas/liberais" (Basta consultar os índices de "liberdade econômica" em: http://www.heritage.org/index/ranking ).
Se os Estados com tendência para o socialismo democrático/socialdemocracia são os que naturalmente garantem a democracia, garantem uma certa "liberdade" até para o mercado (curiosamente essa é a grande contradição das críticas dos liberais a esse sistema: O consideram muito livre e ao mesmo tempo não muito livre. O que nos leva a pensar que o erro esteja na concepção deles de que liberdade econômica seja o deixar acontecer qualquer porcaria), então qual o motivo que faz alguém criticar esse modelo para preferir um que assumidamente não trás democracia e nem bem-estar social? Apenas picuinha ideológica...
Em outras palavras, os próprios liberais mais exaltados admitem que só é possível a verdadeira democracia quando ela caminha para o socialismo democrático e por motivos simples:
- A democracia só é real quando todos tem realmente oportunidade de participar dela, não adianta ter uma Ferrari e não saber dirigir, então o "cada um por si" é extremamente anti-democrático. (Aliás nossas leis são bem claras nisso: a solidariedade é um DEVER democrático, vide o crime conhecido como "omissão de socorro".)
- A democracia não pode admitir que a maioria que pouco ou nada possui, tenha de viver de joelhos perante os poucos que possuem quase tudo.
Se ainda não ficou convencido:
http://desova.wordpress.com/2014/03/12/democracia-e-a-melhor-ferramenta-que-temos-contra-os-excessos-capitalistas-entrevista-com-jon-gnarr-o-prefeito-punk-de-reykjavik/
Postagens
6 comentários:
Os países escandinavos apesar de terem muitos impostos que são justificados pelos serviços públicos de qualidade, tiveram que por outro lado correr pela via liberal ao privatizar várias empresas e deixar toda a parte de tecnologia por exemplo nas mãos das empresas privadas, além disso temos que considerar que alguns deles tem abundância de recursos naturais estratégicos e em todos eles a população é pequena, oque torna muito mais fácil que as famílias tenham uma renda maior. É matemática simples.
Temos como exemplo na América Latina o Uruguai, um país de pouco mais de 3 milhões de habitantes, que apesar de não ser o grande ícone do liberalismo econômico é bem mais liberal que o Brasil e com esta política e com uma população dessas, não é nada difícil que as famílias tenham uma renda consideravelmente alta, na verdade é muito fácil!
Thiago,
Vamos lá...
Não ter algumas empresas não torna um país liberal, afinal rs a cartilha liberal não é compatível com muitos serviços públicos e de tanta qualidade como os desses países...
Privatizaram algumas empresas? Sim e não... Muitas se tornaram empresas mistas como a Petrobrás e o Banco do Brasil e que estão mais nas mãos do governo do que qualquer coisa...
Sobre tecnologia, não é um setor que necessariamente o governo deve estar envolvido... Sendo assim não é de estranhar essa privatização, assim como muita gente na esquerda defendeu as privatizações da área de telefonia aqui no Brasil...
Mas é preciso ver quais serviços públicos você está falando, a questão da segurança por exemplo, eu não tiraria das mãos do governo, pois não vejo o esquema de segurança de um país, estado ou município funcionando através de um sistema meritocrático e de busca ao lucro.
Porém a questão que estamos debatendo aqui é sobre um país ser melhor com mais intervenção do Estado ou menos. Meu ponto é que o Estado não deve ser extinguido, óbvio que não, porém, em relação a economia o estado não vai gerir empresas melhores e nem vai fazer a economia girar melhor intervindo com leis, burocracias e o simples ato de querer gerir qualquer empresa. A participação do Estado em um país deveria ser resumida a fiscalização dos contratos, do cumprimento das leis em todas as instâncias e a parte de segurança e algumas outras coisas, como educação fundamental e saúde (ainda estou refletindo sobre a participação do estado nessas duas últimas).
A Suécia é um país com boa liberdade econômica nos parâmetros globais muito a frente do Brasil inclusive. Agora, seja qual for o país de que estivermos debatendo, independente dos parâmetros globais, quanto maior a liberdade econômica maior o desenvolvimento e crescimento da renda per capita. Isso já está claro. A Suécia ou mesmo a Noruega são países excelentes, mas seriam ainda melhores se fossem mais liberais...
No caso da Suécia, a pobreza só foi reduzida drasticamente com o processo de abertura do mercado entre o meio e o final do século XIX, sendo a liberdade econômica um processo chave para o enriquecimento do país. Antes disso a Suécia era um país pobre. A Suécia, como Noruega, Finlândia, Islândia entre outros, fizeram e inclusive protagonizaram vários acordos comerciais com países da Europa, isso é pró-livre mercado.
Não digo que os países escandinavos são ruins, pelo contrário, reconheço que vive-se bem lá, porém acho que seriam ainda melhores se a economia fosse mais livre lá, inclusive só acredito que esse esquema de alta carga tributária e assistencialismo só não tem dado problemas por lá, porque a população desses países são minúsculas, já os EUA, como indicam os índices, faz o mesmo com muito mais gente.
Democracia é a ditadura da maioria, ou seja, sou obrigado a seguir o pesamento dos outros. Por mim o estado só serve para garantir contratos, o resto deve ser privado. Você mesmo já escreveu sobre a porcaria que são as escolas e o sistema de saúde público. E não adianta elogiar os sistemas públicos europeus, pois são bons devido a sugarem 40 a 50% da renda dos habitantes mais produtivos do mundo, ou seja, os serviços são bons devido ao governo ter acesso a uma quantidade absurda de dinheiro, da mesma forma que um caminhão tem uma autonomia de 2000km por que tem um tanque de 700 litros e não por que é eficiente.
Achei um pouco tendencioso esse título, o que o texto dá a entender são os problemas que a democracia propõe, como centralização de poderes etc.
Postar um comentário